Antecedente inmediato de la guerra

Para entender un poco más la actual guerra en Ucrania, es necesario recordar que en el año de 2014 se orquestó un «golpe de Estado» que depuso a Viktor Yanukóvich, ex presidente de Ucrania de 2010 a 2014. 

En este golpe participó activa y públicamente Victoria Nuland, una política de primera línea de Estados Unidos, que en ese tiempo era Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos. Ella es una de las promotoras de la ocupación de Irak, siendo asesora de política exterior del ex vicepresidente Dick Cheney en la administración de George W. Bush, y prácticamente participe en las guerras que ha librado Estados Unidos en el Medio Oriente. 

Nuland asistió alentando en la Plaza Maidán a los grupos opositores, de corte fascista, al gobierno. Desafortunadamente para ella, se hizo pública una conversación telefónica con el embajador de Estados Unidos en Ucrania, donde trataban el tema de quién sería el próximo presidente de entre la oposición después de derrocar a Yanukóvich; cuando el embajador le refirió que tenían que platicarlo con sus socios europeos, ella profirió: «al carajo con la Unión Europea»; lo que da muestra de que Estados Unidos encumbraría un gobierno alineado a Washington. No obstante el desprecio a los europeos por parte de Nuland, propuso la incorporación de Ucrania a la Unión Europea. 

Haciendo un paréntesis, cabría resaltar que, dado el perfil y el historial de Victoria Nuland, y clara adversaria de Moscú, esta alta funcionaria tenía prohibido la entrada a Rusia; pero incluso antes de la escalada del conflicto, fue recibida para escuchar las razones de Estados Unidos. Encuentro que no fue productivo. 

Consumado el derrocamiento de Yanukóvich, la población de las provincias de Luhansk y Donestk rechazaron al nuevo gobierno que identificaban claramente como un grupo fascista con el apoyo de grupos neonazis. A partir de ahí estas provincias pro rusas se rebelaron contra Kiev y comenzó un enfrentamiento entre el gobierno central de Ucrania, con apoyo de Estados Unidos y la OTAN, contra las provincias orientales de Luhansk y Donestk, apoyadas por Rusia; aunque claro, todo esto desde abajo de la mesa.

Para llegar a un cese al fuego entre las partes se creó un grupo de reunión que se le conoció como el Cuarteto de Normandía, donde participaron Ucrania, Rusia, Francia y Alemania, excluyendo a los estadounidenses. De estas negociaciones se crearon los Acuerdos de Minsk para estabilizar la región oriental ucraniana conocida como Donbass. Sin embargo, estos acuerdos suscritos no se cumplieron cabalmente. 

Las comunidades de Luhansk y Donestk desde un principio manifestaron su deseo independentista, alegando el embiste de los batallones de Kiev atentando contra la población civil. Sin embargo, Rusia decidió no reconocer su independencia, esto es un punto que en Occidente no se dice, aunque por supuesto seguía suministrando armamento para su defensa. 

Una de las últimas violaciones de los Acuerdos de Minsk fue un ataque con un dron de producción turca a la región del Donbass, cuyo uso fue confirmado por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania. En los acuerdos se estipula claramente que se prohíben los vuelos de aviones de combate y de vehículos aéreos no tripulados en esa región.

La situación ya era insostenible, pues desde Kiev incluso se prohibía la enseñanza en ruso a pesar de que la mitad de los ucranianos habla ese idioma.

Putin ha denunciado un genocidio en las regiones separatistas del este del país, derivados de este enfrentamiento. Occidente niega esta acusación, pues alude a que no hay pruebas, aunque reconoce que el saldo de muertes desde el 2014 es de 14.000 aproximadamente y entre estos más de 3.400 civiles según datos que tiene Naciones Unidas. Si tantas muertes por una guerra fraticida auspiciada desde el exterior no se considera un genocidio, algo no se razona bien. Por lo que esta guerra no es de hace días, es de hace 8 años.

Antes de la guerra se propuso la paz

Dos meses antes de la «invasión rusa» a Ucrania, el 17 de diciembre de 2021, Moscú había publicado un borrador de Tratado Bilateral en el cual  proponía a Washington garantías fundamentales para la paz. Rusia ya había denunciado el despliegue de armamento por parte de la OTAN a Ucrania, lo que suponía tener misiles a 4 minutos de Moscú. 

Una de las propuestas consistía en que los Estados que fueron miembros de la Unión Soviética no pueden ser miembros de la OTAN. Occidente es consciente que la exigencia de Rusia es que la OTAN regrese a sus fronteras anteriores a 1997. El argumento ruso para esta cuestión aborda la promesa incumplida de la OTAN de no expandirse más allá de la Línea Oder Neisse. Cuando Mijaíl Gorbachov aceptó la extensión de la OTAN mediante la reunificación alemana, lo hizo con la condición de que la Alianza no se extendiera más allá, cuya propuesta fue apoyada por el canciller de la República Federal de Alemania, Helmut Kohl, y el presidente francés Mitterrand. 

A Occidente no le queda más remedio que aclarar ese detalle después de que incluso se difundiera en el diario alemán Der Spiegel un documento que confirmaba que la OTAN prometió no expandirse: «La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este» según palabras del respresentante de EU, Raymond Seitz. Y argumentan, más allá de que no existen garantías jurídicas vinculantes para la no expansión de la OTAN —que fue un error del ex líder soviético Gorbachov por no exigir su suscripción formal—, que esa promesa solo se refería a Alemania Oriental y fue antes del colapso de la Unión Soviética. Pero siguiendo su misma lógica, la OTAN es una alianza militar que se creó para contener a la Unión Soviética, sin embargo, esta última terminó por disolverse, por lo que la OTAN no tenía razón de seguir existiendo. No obstante, ha habido cinco olas de expansión de la Alianza Atlántica hacia las fronteras de Rusia.

Otra de las propuestas rusas en el borrador consistía en no desplegar armas nucleares fuera de las fronteras nacionales de quienes tienen armamento nuclear propio, lo que implicaría la retirada de armamento nuclear almacenado en Italia, Bélgica y Alemania, países que permiten el almacenaje de este tipo de armas pero que contraviene lo firmado y ratificado por estos mismos Estados en el Tratado de No Proliferación Nuclear que restringe la posesión de armas nucleares; incluso en Alemania diputados de varios partidos han solicitado el retiro de ese armamento. Lo que puede ser percibido por la comunidad internacional que las  promesas y tratados internacionales no son respetados o interpretados a modo según convenga solo a un bando.

Después de las propuestas rusas, Estados Unidos acusó a Rusia de querer invadir a  Ucrania, según informes  de sus fuentes de inteligencia. Documentaron la existencia de tropas rusas desplegadas en los bordes de las fronteras con Ucrania. Moscú alegó que ese despliegue era parte de unos ejercicios militares dentro de su propio territorio. Cabría resaltar que Estados Unidos realiza ejercicios militares fuera de su territorio por todo el mundo. Y así, después de una propuesta diplomática, se llegó a una escalada.

La mano de Dios

Principio de siglo;

dos aves, dos torres gemelas.

Dos almas conciben 

entre montañas, ríos y praderas.

Sonrisa de nieve andina.

Piel de áureo trigo.

Lozana como la pampa.

¡Cómo quisiera estar contigo!

Principio de siglo;

bendición para dos.

Creación perfecta 

por la mano de Dios.

Dedicado a una joven argentina cuyo nacimiento es de principios del presente siglo. La mano de Dios es el nombre con el que se le conoce a un gol de una figura emblemática del deporte más apreciado por los argentinos, clara referencia al país sudamericano. El inicio del siglo veintiuno, un tiempo marcado de un acontecimiento trascendental a nivel mundial, los atentados del 11/9; y por supuesto, fruto del amor de sus padres, el nacimiento de ella. Con ascendencia judía, la mano de su creación es evidente. 

¿Mercenarios entre refugiados afganos?

La frase pagan justos por pecadores quizá no sería la más apropiada para señalar que con la reciente ola de refugiados afganos, provocada por una guerra fracasada (¿o no? para la industria armamentista ha sido todo un éxito, por ejemplo), son varios países los que tienen que lidiar con este flujo migratorio. Por otro lado, es un acto totalmente humanitario dar acogida a todas las personas que por ciertas circunstancias quieren salir de Afganistán; pero que quede claro, lo que causaron Estados Unidos y sus aliados se vuelve un asunto de seguridad nacional para otros países de la región y un asunto más a tratar para los buenos samaritanos que, como México, darán refugio a muchos.

Entre algunas potencias occidentales está el compromiso de dar refugio particularmente a los civiles que ayudaron en los operativos militares durante 20 años a las fuerzas estadounidenses y de la OTAN; sin embargo, países como Irán, quien ya tiene en su territorio unos 780.000 afganos, ha dado instrucciones para rechazar a todos los afganos que se presenten en los puestos fronterizos. Turquía cuenta con 129.300 afganos en su suelo, lo que se suma a los 3.6 millones de refugiados sirios y otros casi 320.000 de otras nacionalidades, por lo que resulta lógico que su presidente, Erdogan, se haya comprometido a terminar de erigir un muro en la frontera con Irán para contener a los afganos que están cruzando. Pakistán, quien tiene el mayor número de refugiados afganos, 1.450.000, ha aumentado los procedimientos de verificación para permitir la entrada. 

Las imágenes que se han difundido de personas intentando desesperadamente escapar de suelo afgano, a primera vista es consecuencia del terror que sienten por la toma de control de un grupo radical que no respeta nada ni a nadie, los talibanes. No se trata de aceptar que no haya muchas personas que sientan la necesidad de huir de un país sumergido en la violencia y la inestabilidad, pero también hay que prestar atención a los cientos o miles de colaboradores afganos (se puede leer mercenarios también) que ayudaron a las fuerzas intervencionistas, en lo que costó la vida de muchos de sus mismos connacionales. Lo bueno es que Afganistán es un Estado fallido, si no, esos colaboradores serían acusados por alta traición; lo malo es que las deslealtades se pagan con la muerte o con la misma moneda.

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha alertado a sus vecinos de Asia central que deben mantener a raya el desbordamiento desde Afganistán del extremismo islámico después de la toma del poder por los talibanes. Su preocupación radica en la cuestión de saber quiénes están entre los refugiados, y en el que, después de un colapso de la seguridad, se podría ver a terroristas entrar en los estados vecinos bajo la apariencia de refugiados. No sería de extrañar que algunos países de la región se muestren reacios a abrir sus fronteras para la recepción de migrantes teniendo en cuenta estas advertencias. 

Para el analista internacional Thierry Meyssan, Putin sabe perfectamente que entre los que intentan huir están precisamente los colaboradores y mercenarios a sueldo de las potencias occidentales. Meyssan afirma que los afganos que intentan huir colgados de los aviones (¿cuánto miedo tendrán?) no son precisamente traductores de las embajadas occidentales sino agentes de la Operación Omega, iniciada por la presidencia de Obama: miembros de la Dirección Nacional de Seguridad  (NDS) y de la Khost Protection Force (KPF) que se encargaban de torturar y asesinar a afganos que se oponían a la ocupación extranjera. Esta última, la KPF, una fuerza paramilitar respaldada por la CIA, cuenta con un cúmulo de atrocidades según documenta Foreing Policy, y de la cual se esperaba, o espera, por parte de muchos afganos, su disolución después de la retirada de Estados Unidos. Es muy probable que los talibanes arremetan contra estos como represalia del bando en el que eligieron estar.

México, como otros tantos países,  ya ha dado refugio a muchos afganos, la mayoría miembros de medios de comunicación como el Wall Street Journal; no estoy diciendo que entre estos refugiados haya agentes ejecutores o cómplices de muchos crímenes, pero ¿será probable que estos lleguen a pisar territorio de los países que ofrecen refugio? Eso sería tarea de los servicios de inteligencia de cada país investigar; a primera vista solo percibo que se da refugio a un grupo muy selecto de afganos (periodistas, miembros de gobierno, activistas de derechos humanos, profesionistas, estudiantes…), y con, al menos en América Latina, especial interés en mujeres y niños. 

Cuba: ¿embargo o bloqueo económico?

Los acérrimos amantes de la lengua y los tecnicismos suelen, con ciertos aires de superioridad intelectual y una sonrisa burlesca dibujada en el rostro, criticar el bloqueo de Estados Unidos a Cuba, pero no por las implicaciones de las medidas punitivas contra los isleños, sino por el hecho de que no debería decirse bloqueo sino embargo.

Uno de los problemas de las relaciones internacionales es la terminología aplicada para dirimir sus propios asuntos debido a la falta de consenso, ya sea por la complejidad y evolución de los hechos que configuran el escenario internacional o por el etnocentrismo de algunas instituciones o academias para imponer sus términos. No obstante, podríamos ajustarnos a los conceptos ya definidos. 

La justificación de llamarle bloqueo, según entiendo es el razonamiento de La Habana, es que este es un acto de guerra e implica un crimen internacional de genocidio, pues en la Convención para la Prevención y la Sanción del delito de Genocidio establece que el genocidio se entiende, entre otros actos, como el «sometimiento intencional de un grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial». Pero para los puristas, el término bloqueo, no justifica su empleo en este caso y solo es una estrategia de propaganda. 

El concepto tradicional de bloqueo responde a una actividad puramente bélica, la cual consiste en que una nación corta las comunicaciones marítimas y sitia con fuerzas navales a otra, el Diccionario de Derecho Internacional de los conflictos armados, define el bloqueo como «operación de las fuerzas navales y aéreas, mediante la cual un beligerante prohíbe totalmente el movimiento marítimo procedente de un puerto o con destino a este o de un litoral perteneciente a un beligerante enemigo». Hay tres requisitos que configuran un bloqueo: que exista un estado de guerra, el establecimiento formal de un bloqueo por parte de uno de los beligerantes, y la interrupción del tráfico marítimo. 

Cabría mencionar que el bloqueo, el cual la Carta de las Naciones Unidas hace mención en su artículo 42, se le consideraría o bien un embargo o un bloqueo pacífico, pues  Naciones Unidas no tiene facultad para declarar la guerra; es decir, tache a NU por no ser rigoristas. 

De cualquier forma, con el concepto anterior, no se podría argumentar que se trata de un bloqueo la medida en Cuba, pues ni hay una fuerza naval estacionada cortando las comunicaciones marítimas de la isla ni un estado de guerra —¿o sí?, la Ley de Comercio con el Enemigo aplicada exclusivamente a Cuba puede ser reveladora— entre ambas naciones. Por lo tanto, se le debería llamar embargo, pues con un bloqueo se vería impedido el comercio internacional de Cuba, y este país sí goza de relaciones comerciales con muchos países de todo el mundo. 

El embargo, según la Real Academia de la Lengua Española lo define como la «prohibición del comercio y transporte de armas u otros efectos útiles para la guerra, decretada por un gobierno»; así mismo, el Diccionario de Derecho Internacional de los conflictos armados citado arriba, describe un embargo como el acto por el cual un buque de guerra toma posesión del barco detenido o incauta la mercancía de este, acepciones que no se refieren exactamente al comercio en general —¿será que el término embargo sí puede tener más connotaciones pero bloqueo no? Por otro lado, una de las definiciones del Cambridge Dictionary, y que se apega más a la acepción de los puristas, nos dice que un embargo es «una orden del gobierno para detener temporalmente el comercio de ciertos bienes o con ciertos países»; la definición de Investopedia menciona que es una «orden del gobierno que restringe el comercio con un país específico o el intercambio de bienes específicos». La definición como tal no comprende medidas financieras —en el entendido de que finanzas y comercio no es lo mismo—, pero se podría aludir que estas forman parte del embargo. 

Tanto en el embargo como en el bloqueo, la finalidad de su aplicación es que el país bloqueado o embargado cambie su actitud hostil o desestabilizadora por políticas más favorables o a la medida de las condiciones que demanda la nación bloqueadora o la que embarga, con la diferencia de que en un embargo, se dice, no se aplica el uso de la fuerza. 

Por otra parte, la doctora Ghada Gomaa A. Mohamed de la corporación Economics & ECO Engineering Associate incorporada al gobierno federal de Canadá, menciona que el bloqueo ha ido evolucionando en la práctica, y tomado el nombre de economic war. La guerra económica o economic warfare se entiende, según la enciclopedia Britannica, como el uso de medios económicos contra un país a fin de debilitar su economía, cambiar su comportamiento o minar su habilidad para conducir relaciones normales con otros países; algunos de esos medios son embargos comerciales, boicots, sanciones, discriminación arancelaria, congelamiento de activos, suspensión de ayuda, la prohibición de inversión y otros flujos de capital. Prácticamente todo lo que implica el conjunto de leyes aplicadas contra Cuba.  

La doctora Ghada aduce que los bloqueos económicos internacionales son un arma económica utilizada contra una nación para cambiar su comportamiento hacia la dirección que la nación bloqueadora pretende, ya sea por razones políticas, económicas o éticas. Este bloqueo puede ser dividido en embargo comercial, embargo de inversión, embargo financiero y embargo tecnológico. 

Menciono algunos ejemplos que podrían encajar con los conceptos arriba mencionados. Los Reglamentos para el Control de Activos Cubanos del Departamento del Tesoro son una medida de congelamiento de activos. En cuanto al embargo financiero, Ghada menciona que estos buscan crear una crisis de liquidez en la nación bloqueada para evitar que tome préstamos o financiamiento para sus importaciones u obtener créditos de instituciones bancarias internacionales; la Ley de Asistencia Exterior de EU y parte de la Ley Torricelli y de la Ley Helms-Burton bloquea este tipo de préstamos y ayuda internacional a Cuba, además de que esta última, por presiones estadounidenses, no es miembro ni del FMI ni del Banco Mundial para poder acceder a lineas de crédito y desarrollar planes de desarrollo —aunque con el prestigio que tienen estas instituciones, quizá no les haga mucha falta. Por otro lado, como parte del embargo tecnológico, si bien la Ley Torricelli permite la importación desde Cuba de insumos médicos, siempre queda a su discrecionalidad cuáles sí y cuáles no pueden ser importados, lo que impide o dificulta mucho la obtención de tecnología médica para atender las necesidades básicas del pueblo cubano —lo que nos permitiría entender por qué La Habana lo considera un acto de genocidio.  

Cabe decir que un bloqueo, o sea, el efecto de bloquear, según una acepción de la lengua española, es impedir el funcionamiento normal de algo o dificultar el funcionamiento de un proceso. Sabemos que lo mínimo que provoca el embargo estadounidense a Cuba es un cuello de botella a su desarrollo nacional, o «un impacto fundamental a la sociedad cubana al punto de sofocarla», según el profesor José Gabilondo, quien ha trabajado en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. 

Creo que la definición de embargo es muy escueta para explicar la compleja trama de sanciones aplicadas a Cuba. De cualquier forma, si las medidas contra Cuba no califican como un bloqueo económico, entonces estamos ante la presencia de una ¡flagrante e intolerable violación de la semántica! por parte del régimen cubano. 

La humillación a España y la barbarie de Rabat

 

Lejos quedaron los tiempos en que el imperio español era temido y respetado. “Dios estaba de parte de España”, decían los italianos después de la batalla de Pavía en 1525; los tercios españoles habían superado el dominio que ejercía en Europa la infantería suiza; “a los españoles por mar los querían ver, porque por tierra, que San Jorge los protegiera”, según una cita que data de los tiempos de la rivalidad entre el imperio español y la monarquía inglesa, poniendo de manifiesto la superioridad militar de los españoles. Por mar, aunque la Armada Invencible fue una leyenda que se inventaron los ingleses, la capacidad de la armada española mantenía a raya a las potencias europeas por igual, y tampoco faltaron las afirmaciones extravagantes como la del almirante Holak quien sentenciaba que pareciese que Dios fuese español. Actualmente, parece que ni Dios está de lado de España ni que le guarden mucho respeto.

La reciente crisis diplomática que surgió entre España y Marruecos por la cuestión migratoria, deja ver que la geopolítica ha superado una vez más a la economía, pues el Estado español, a primera vista, supone tener un peso más importante, siendo la décima cuarta economía según  el FMI en contraposición con la economía marroquí que se sitúa hasta la quincuagésima octava posición, y teniendo en cuenta igualmente que la fuerza militar de España que se ubica en el lugar 18 de 140 países estudiados por Global Fire Power es muy superior a la fuerza militar de Marruecos que se ubica en el lugar 53. No obstante, estas posiciones no le ayudaron a España a evitarse la humillación que le propinó Marruecos bajo la protección de Estados Unidos.

Antes de la crisis migratoria de mayo de este año, Santiago Abascal, líder del partido de derecha Vox, había criticado duramente la suavidad con la que se conduce el gobierno español respecto a sus vecinos, afirmando que España no solo es humillada por la Unión Europea sino también por Marruecos, pues el dinero que le ofrecen a sus vecinos marroquís para el control fronterizo solo es desperdiciado en comprar tanques y helicópteros de combate mientras reclaman las aguas de las Canarias. También fustigó que un país que no se respeta a sí mismo, cualquiera tratará de tomar ventaja sobre él. Estas declaraciones fueron en respuesta a las políticas de Marruecos de actualizar la delimitación de sus aguas territoriales y establecer una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas de la costa marroquí, cuestión que amenaza  las aguas de las Islas Canarias por su cercanía. Por su parte, el ministro de exteriores de Marruecos, declaró que era su derecho soberano la redefinición de sus fronteras marítimas.

Una cuestión que quizá varios dejaron pasar después del reconocimiento del ex presidente Trump a la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental en diciembre de 2020, es el hecho que, cuatro meses después, ya con Biden en el poder, Estados Unidos junto con Marruecos realizaron una importante maniobra aeronaval sin previo aviso a España. Aeronaves de combate estadounidenses penetraron el espacio aéreo español, detectados por los controladores aéreos de las Islas Canarias, lo que constituyó una auténtica amenaza a la seguridad de España,  miembro de la OTAN. Simplemente se reconoció por parte de los estadounidenses que no le habían notificado a España sobre ningún ejercicio militar conjunto cerca de sus aguas. Marruecos al parecer comprobó que España, a pesar de ser un socio estratégico para Estados Unidos, su soberanía puede ser violentada sin que existan fuertes consecuencias.

Todos los analistas coinciden en que la migración de más de ocho mil personas que cruzaron por mar a Ceuta, territorio español, fue la respuesta de parte de Rabat a la atención médica por causa de COVID que le brindó España a Brahim Ghali, líder del Frente Polisario, enemigo confeso de Rabat y quien lucha por la soberanía del Sahara Occidental. España tiene importantes acuerdos en materia de control de flujo migratorio con Marruecos desde 1992, sin embargo, la frontera fue deliberadamente abierta para que cruzara una población alentada por el mismo gobierno marroquí, dejando a su suerte a miles de personas en busca del sueño europeo. A pesar de que ya han existido este tipo de crisis como en el 2006 y 2018 en el que hubo 40.000 y 60.000 llegadas de migrantes respectivamente, las declaraciones del gobierno de Rabat confirman, más que especular, que los 10.000  migrantes aproximadamente en esta ocasión, son la respuesta ante la “irresponsabilidad” de Madrid al no notificar al gobierno marroquí el acogimiento que le ofrecieron a Brahim Ghali –como si Marruecos le hubiera notificado sobre sus maniobras aeronavales con Estados Unidos que violaron espacio aéreo español, el doble rasero en su máxima expresión. Es verdad que España trasladó al líder saharaui a su territorio con una identificación falsa, como si temiera que se diera a conocer este hecho. La petición para que se atendiera a Ghali la hizo Argelia, y cómo ignorar a este país africano que provee el 60 % de gas que se consume en España.

También hay un consenso en que el problema de la instrumentalización de la migración como arma política, es resultado de la externalización del control migratorio como modelo de la gobernanza europea. Es decir, los miembros de la Unión Europea que condicionan la ayuda para el desarrollo a terceros países que funcionan como dique de contención para los flujos migratorios, se ven presionados por estos cuando exigen mayores garantías o concesiones políticas, como el caso de Turquía que constantemente presiona a la UE con la advertencia de no cumplir con sus obligaciones mientras sus socios europeos no le extiendan mayores recursos.

Las declaraciones del vicepresidente de la Comisión Europea defendiendo la condición europea de Ceuta y diciendo que Europa no se va a dejar intimidar por nadie en el tema de la migración, resultan huecas al parecer, teniendo en cuenta que Marruecos tiene grandes ganancias, incluidas las de la UE, por la explotación pesquera de los ricos bancos saharauis.  ¿No amerita ni siquiera una sanción por parte de la UE que suele imponerlas a Venezuela o a China por ejemplo?

Está la cuestión de si Ceuta es europea o africana, pues es un territorio que el imperio español se anexionó desde el siglo 17, sin embargo, para los musulmanes  representa un recuerdo de humillación por parte de las potencias cristianas, y para Marruecos, los enclaves de Ceuta, Melilla y Canarias, son territorios que aún añoran. Pero ahora el golpe se lo llevó España al tener que destinar otros 30 millones de euros más a pesar de tener acuerdos migratorios con Marruecos, y saber que es una frontera insegura con un socio poco confiable.

La posición triunfalista de Marruecos está respaldada por Estados Unidos. A pesar de que España es un socio estratégico para EU, pues los estadounidenses cuentan con una importante base naval en Rota y una base aérea en Morón, ambas en territorio español y que son un enlace de transportación clave al Medio Oriente; y a pesar de que España es miembro de la OTAN y ha tenido participación activa en las guerras libradas por Estados Unidos en Afganistán, Irak, Libia, Siria, parece que ya no tienen nada que ofrecer a EU; no tienen más cartas que negociar si ya están completamente alineados a las políticas de Washington.

En cambio, Marruecos parece jugar ahora un papel más relevante para EU. Son el primer comprador africano de armas de EU, y ahora ya son el cuarto país árabe en normalizar las relaciones diplomáticas con Israel. En el marco de los ejercicios militares que representa el African Lion, que se llevaron a cabo por primera vez en el Sahara Occidental, con la presencia de Estados Unidos, Marruecos, Senegal, Túnez, Reino Unido, Italia, Canadá y hasta Brasil, no estuvo España. Esto hizo estimar a Rabat que estas operaciones son simple y sencillamente la reafirmación del reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental. Washington, por su parte, define a Marruecos como su “mayor aliado no miembro de la OTAN y socio de ‎Estados Unidos”. ‎ Estos ejercicios militares del African Lion tienen el objetivo de contrarrestar la influencia de China y Rusia en la región, por lo que Marruecos juega un papel clave para la estabilidad, además de contrarrestar el yihadismo en el Sahel. De esta forma, Rabat ya tiene la impresión de que Madrid es muy endeble para tomar verdaderas represalias contra su régimen.

Llama la atención una opinión publicada en el think tank marroquí Policy Center For The New South, en la que se critica y hasta se burla de la Unión Europea por su falta de diplomacia. Mientras la UE, en su solidaridad con España, se muestra enérgica contra un pequeño país, apenas si puede hacer frente a China y a Rusia; menos aún es capaz de hacer algo contra Israel que perpetúa los crímenes contra los palestinos.

La opinión de Rachid El Houdaigui, en este centro de pensamiento, parece un tanto absurda, al mencionar que la UE no le va a imponer a Marruecos el papel de gendarme ante los flujos migratorios ilegales. ¿Por qué tendrían que imponerle ese papel cuando ya hay acuerdos en materia migratoria que confieren responsabilidades y obligaciones a las partes involucradas? Dice que el desarrollo humano es la única solución a los problemas socioeconómicos de Marruecos - por tanto, no habría necesidad de migrar a otros lados -, pero parece que no le han avisado que Rabat destina gran parte de su presupuesto a la defensa para llevar a cabo sus ambiciones geopolíticas en vez de destinarlo a su población.

Lo que más preocupa es la manera tan miserable que defiende los intereses del gobierno marroquí, al mencionar que están en su “derecho legítimo de utilizar las cartas que considere relevantes” contra países de mayor envergadura. Es decir, lanzar a miles de personas al agua para presionar a España por atender por razones humanitarias a una sola persona, fue lo correcto. Cabría mencionar que entre los migrantes que cruzaron por mar, se estima que hubo aproximadamente 2.000 menores de edad, por tanto, a Rabat le importó poco, más bien nada, la vida de esos menores, ignorando el Acuerdo de prevención de la inmigración ilegal de Menores No Acompañados, su protección y su retorno concertado. Uno no puede imaginar compartir alguna habitación con este tipo de individuos, pues no sabes si eres parte de sus cartas desechables y en cualquier momento te asesinan.

Cruz Azul y la 4T

 

Para los críticos de la cuarta transformación puede parecer absurdo que el noveno campeonato (¡a fuerza!) de Cruz Azul se deba al gobierno de Andrés Manuel López Obrador, para otros, es congruente pensar que sí existe una relación. Lo que sí sería un desatino es pensar que el Azul es el equipo de la 4T o pensar que no existe un efecto sinérgico entre la actual administración y la Cooperativa La Cruz Azul. Obviamente el campeonato es total mérito de los jugadores en la cancha y de su técnico Reynoso, pero no abordaré las cuestiones deportivas per se. 

También sería absurdo hacer una comparación entre un país y una empresa simplemente por su naturaleza, pero el mínimo común denominador es la corrupción que puede existir entre sus dirigentes. En México, no hay que buscar mucho para encontrar casos de corrupción en el gobierno; y en el caso de los ex dirigentes de la Cooperativa cementera, son de dominio público las denuncias contra estos.

Casi damos por hecho que Guillermo Álvarez Cuevas, ex director de la Cooperativa y ex presidente del club de futbol, es un delincuente, pues en vez de acogerse a su presunción de inocencia y a su derecho del debido proceso, derechos que por ley aún conserva, prefirió fugarse y evadir la justicia por las acusaciones que pesan en su contra de operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada, elementos acusatorios que le valieron el congelamiento de sus cuentas bancarias a solicitud de la Unidad de Inteligencia Financiera en 2020.

Si retrocedemos un poco, en 2019, se presentó una manifestación de cooperativistas que se instalaron en la entrada del corporativo de la cementera en la CDMX, exigiendo la salida de Guillermo Álvarez, que semanas antes había sido señalado en una investigación periodística por presuntamente haber desviado 191 millones de pesos. También solicitaron la ayuda del presidente López Obrador, hablando en su mismo lenguaje: “Le pedimos al presidente que apoye, necesitamos que acabe con la mafia de Cruz Azul, el prometió acabar con las mafias del poder y aquí tenemos una muy grande”. “Pedimos su intervención porque es la Cooperativa insignia de México. Queremos que fije sus ojos en esta Cooperativa”.

En el mismo año, Salvador García Soto, periodista de El Universal, escribe su columna titulada “Cruz Azul, la dictadura de terror de Billy Álvarez”. En esta resalta el pleito que empezaría desde el 2009 entre los hermanos Álvarez Cuevas, Guillermo y Alfredo, por el control de la Cooperativa. Apunta que existe una acusación y denuncia a Guillermo desde 2010 por operaciones con recursos de procedencia ilícita, sin embargo, las influencias y sus relaciones políticas de Guillermo Álvarez, le ayudaron a librar las acusaciones con pagos a las autoridades de ese tiempo. El menor de los Álvarez, “Billy”, tomó mayor control, y su hermano, Alfredo, se plegó a la fuerza de este. La disidencia de algunos cooperativistas por los malos manejos y el conocimiento que ya tenían de algunas de las actividades ilícitas de los mandamases, hizo que se ganaran denuncias penales fabricadas con apoyo de jueces y ministerios públicos sobornados; o se plegaban a las órdenes del jefe, o asumían las consecuencias, perjudicando los mismos intereses de la Cooperativa y de las familias que son parte de esta. En fin, ninguna autoridad hacía nada.

Al final de su columna, García Soto, reflexiona: en tiempos de la 4T donde el presidente asegura que ya no habrá impunidad, Billy Álvarez se sigue pasando la ley por el arco del triunfo y pisotea los derechos de los socios de Cruz Azul, sin que ninguna autoridad tome cartas en el asunto.

Ignacio “el fantasma” Suárez, periodista de investigación deportivo, en su columna “CruzAzul, un botín de cemento y goles”, escribe sobre un desfalco de 43 mil millones de pesos a la Cooperativa por parte de Álvarez y compañía, una suma con la que se podría comprar hasta 2 veces los 18 equipos de la Liga MX. Y hablando de números, los pleitos legales solo por honorarios de abogados han costado 300 millones de dólares; con 200 millones, los Rayados de Monterrey tienen el mejor estadio del país. Toda esta podredumbre no sería posible si no hubiera una connivencia con las autoridades. Favor con favor se paga, pues el cemento ha sido un buen botín político.

El equipo de futbol solo es una parte de la Cooperativa, o era, pues Billy se había hecho de su control sin rendir cuentas a nadie. Este representa una pequeña parte del fraude, entre 7 u 8 mil millones de pesos según las auditorias contables y financieras.

En la actual administración de López Obrador, el cobro de impuestos ha sido algo que no a todos ha caído bien, y en ese escenario se dio a conocer públicamente que el equipo Cruz Azul, junto con Chivas, Pumas, Toluca y Atlante, se les habían condonado impuestos de 2006 a 2015 por un monto de un poco más de 450 millones de pesos; sin embargo, Cruz Azul fue el club más beneficiado con unos 330 millones de pesos condonados.

A finales de 2019, cooperativistas hicieron presencia fuera de Palacio Nacional para solicitar una audiencia con el presidente por la falta de rendición de cuentas de Billy Álvarez. El presidente encargó la atención a Alejandro Encinas, Subsecretario de Gobernación y a María Luisa Alcalde, Secretaria del Trabajo. Naturalmente, Santiago Nieto, jefe de la Unidad de Inteligencia Financiera que anda denunciando a diestra y siniestra bajo el mandato de cero tolerancia a la corrupción, tendría que presentar un informe al respecto.

En mayo de 2020, la UIF anuncia el congelamiento de cuentas personales de GuillermoÁlvarez, Alfredo Álvarez y de Víctor Garcés por ser investigados por los probables delitos de lavado de dinero y delincuencia organizada. Un hecho que no se realizó antes. Billy desapareció; su hermano, Alfredo, se presentó ante las autoridades solicitando que se le sujetara al criterio de oportunidad a cambio de ofrecer pruebas que revelen el entramado de todas las acusaciones de que son sujetos, sin conceder, desde luego, que él sea culpable. Los juicios aún esperan, pero los ex dirigentes ya no tienen el control aunque siguen manteniendo el apoyo de una fracción de cooperativistas.

Con todos estos problemas, se planteó la cuestión si el equipo debería ser desafiliado de la Liga Mx, pues el reglamento de Afiliación, Nombre y Sede de la Federación Mexicana de Fútbol establece que un club puede ser desafiliado si los dueños o directivos incurren en actos delictivos o de dudosa reputación. Cuestión que puso muy nerviosos a los de la Federación, pues con el reglamento en mano podrían desafiliar al club, pero como la FMF no es de muy buena reputación tampoco, dicen, quizás por eso hicieron poco menos que una mención al respecto. No obstante, la Cooperativa y el Club estaban en manos de Billy, a pesar de que legalmente Guillermo Álvarez dejó de ser director desde 2013 por una resolución de un juez, quien determinó que las facultades de representación y de la firma social debían ser del Consejo de Administración, pero este se siguió manteniendo de facto. Por lo que ciertamente se puede decir que la Cooperativa estaba secuestrada con amparo desde el poder.

“El Francotirador”, que escribe en el Diario Record, mencionó que los actuales administradores de la Cooperativa son apoyados desde la presidencia. Julio Scherer, consejero jurídico del presidente, ha dado recomendaciones sobre las principales decisiones que están tomando en la Cooperativa, incluido a los que conciernen al equipo. Revela que fue él quien le abrió la puerta a Álvaro Dávila, actual presidente del club Cruz Azul, y se la cerró a Carlos Hermosillo - a quien ya le habían prometido llegar- probablemente por su polémico manejo en la CONADE y quizás su relación con el Partido Acción Nacional. Si hay decisiones que se han tomado en La Cruz Azul, es precisamente sobre la austeridad, parecida a la del gobierno federal.

Es de llamar la atención que en el nuevo reacomodo de fuerzas y los ajustes a las finanzas y operaciones que realizan los nuevos dirigentes, Víctor Velázquez, presidente del Consejo de Vigilancia, prevea que las ganancias crezcan debido al impacto positivo por los principales proyectos de infraestructura del gobierno federal: Dos Bocas, Santa Lucía y Tren Maya; obras por las cuales los detractores del gobierno de la 4T están en desacuerdo y siempre manifiestan su rechazo por estas.

Un día después de que Cruz Azul besara por fin la gloria de obtener la novena estrella, Andrés Manuel López Obrador felicitó al club con un mensaje hasta cierto punto etéreo y especial: “Felicidades al Cruz Azul, se acabó el embrujo. Abrazos a los de la casa del dolor ajeno”.

Los juicios aún no llegan, y la impunidad aún está presente, pero las cosas ya no están, por el momento, como antes. Salvador García Soto, ¿podría seguir cuestionando si el gobierno no ha hecho nada en el asunto Cruz Azul? 

Chile: ni tan mala participación, lo confuso de los independientes y algunas consideraciones domésticas e internacionales.

 En términos generales, la derecha unida (Chile Vamos), con un importante financiamiento y apoyo de medios de comunicación, sale muy debilitada alcanzando solo 37 escaños de los 155 disponibles para la redacción de una nueva Constitución en la Asamblea Constituyente, perdiendo la facultad de bloquear por sí sola ningún proyecto de ley al no alcanzar un tercio necesario. La exConcertación logra 25 escaños; y con esto se rompe el bipartidismo que imperó en el gobierno desde 1990. La izquierda se convierte en la segunda fuerza política con 28 escaños, además de hacerse del poder local en las más importantes alcaldías del país como Viña del Mar, Valparaíso, o como el Partido Comunista que arrasó en la Recoleta en Santiago, pues también se votó por alcaldes y gobernadores. La gran sorpresa son los independientes que se hicieron de 48 escaños. Un logro importante también son los 17 escaños reconocidos para los pueblos originarios.

Si hay algo que nos van a recordar los chilenos a toda la comunidad internacional por el resto de nuestros días, será la composición inédita en la historia constituyente global de crear una Constitución con paridad de género. Para evitar la sobrerrepresentación de un sexo, los números quedan así: de un total de 155 escaños, 78 son para hombres y 77 para mujeres, y como dicen por ahí, uno no es ninguno.

Chile tiene una población que es de aproximadamente 19 millones de personas y cuyo perfil demográfico se compone de la siguiente forma: 20% de la población tiene hasta 14 años; el 14%, entre 15 y 24 años; y el 42.5%, entre 25 y 54 años. Un 20 % son pueblos originarios, y hasta un 7.5 % son extranjeros. En ese contexto, hubo una baja participación, pues únicamente el 42,5 % del electorado estuvo en las urnas, con un total de 6.334.581 de votos según el portal Decide Chile. Esta poca participación se interpreta como una pérdida de interés, aunque no hay que dejar de lado la situación sanitaria e incluso el hecho de denuncias por falta de transporte el domingo 16 de abril, segundo día de votaciones. También sin soslayar que la partición alcanzada en la votación para aprobar una nueva Constitución solo fue del 50.9 %, y que en las últimas dos elecciones presidenciales (2013 y 2017), la participación estuvo cerca del 49 %, por lo que no creo que sea algo que deba sorprender a nadie. De cualquier forma, ¿este déficit participativo será mencionado una y otra vez para deslegitimar, en el imaginario colectivo, los proyectos que vayan surgiendo en la Constituyente según los intereses de un grupo u otro y que lleve a una prórroga dificultando las negociaciones y una resolución?

Respecto a los independientes hay que recordar que 11 escaños son para el grupo de la Nueva Constitución, independientes de centro y centro derecha que, por naturaleza ideológica, sus propuestas se inclinarían más a lo que rechazan las fuerzas progresistas y de izquierda, sin descartar que estarían en sintonía con las propuestas de los partidos del mismo perfil político. Unos 25 escaños para la Lista del Pueblo, surgida en el corazón de las protestas iniciales, si bien no le otorgan una fuerza preponderante, podrían converger con los planteamientos de la izquierda dura con sus 28 cupos, todo dependerá del diálogo y entendimiento. Los restantes 13 escaños son para independientes que no están agrupados en ninguna lista, pero que uno podría suponer son susceptibles a ser cooptados por una fuerza u otra para estar en una línea común. Esta heterogeneidad que se presenta, como bien dice una editorial de La Tercera respecto a los independientes, dificulta los procesos de negociación y logro de acuerdos por ser intereses específicos y no representar intereses más generales. Lo más importante será no caer en lo que Colombia hizo en 1990 al cambiar su Constitución, pues su crisis actual refleja que, al parecer, no sirvió de mucho.

Los temas a tratar girarán en torno a tener un régimen con un Estado que tenga un rol más social, que garantice mayores y mejores derechos de salud, educación, ambientales, derechos del agua, derecho a la vivienda, y cambiar su modelo de sistema de pensiones, entre tantos más.

Las  mayores controversias también estarán entre los derechos ambientales y del agua. El modelo mismo de desarrollo chileno es extractivista, por lo que chocarán irremediablemente con las posturas de protección de ecosistemas. En lo que respecta al agua, Chile tiene una privatización casi completa de sus aguas, tanto en el origen como en la gestión del recurso, por lo que habrá un fuerte debate sobre si mantener los derechos privados o ser un derecho humano básico y ser público en su totalidad.

La participación de los pueblos originarios pondrán en la mesa el debate sobre crear un Estado plurinacional, como sus vecinos Bolivia y Ecuador, pues en Chile, los pueblos originarios no tienen un reconocimiento. Esto implicaría dar garantías en términos territoriales y otorgarles una autonomía, todo esto como una reparación histórica, producto de una marginalización de la que han sido sujetos. Los modelos a seguir apuntan a Nueva Zelanda y Canadá.

Otro punto de discusión será el de la distribución del poder, donde se dirima sobre las atribuciones del titular del Ejecutivo, si conserva cierta atribuciones o le son removidas en lo que se considera existe un régimen hiperpresidencialista.

Si bien es cierto que el Ejecutivo puede tener demasiadas atribuciones, una de las que no tiene es sobre el control de las Fuerzas Armadas. En la Constitución chilena, el presidente solo asume la jefatura de las FF. AA. en tiempo de guerra. Este poder, que asume niveles de autonomía e injerencia política desde 1980 y que tiene una pérdida de confianza hasta del 32 % en 2018-2020 por corrupción y malversación de fondos, tiene el cuarto gasto militar más alto de Sudamérica. Para el Doctor Augusto Varas, las FF. AA. deberían insertarse en un marco efectivamente democrático. Para lograr este cometido, debería eliminarse el elemento de seguridad nacional (herencia de la tradición geopolítica que rige los principios militares en Chile) en la nueva Constitución, pues existe una definición bastante arbitraria de amenazas permitiendo identificar enemigos internos y externos  como objetos del uso de la fuerza. Por lo que su propuesta es introducir mejor el término de Estrategia de Defensa Nacional. Además, eliminar atribuciones del ejército que son, o deberían ser, de exclusivo manejo por autoridades civiles.

Los carabineros también sufrirán cambios importantes, y su polémico control de identidad, que en muchos casos ha llevado a violaciones de los derechos humanos, tendría los días contados.

Si bien es cierto que, en función del artículo 135, se respetó el mantenimiento de tratados internacionales, será interesante la postura de Chile frente a sus vecinos después de asegurarse, o esa es la expectativa, de mejores condiciones de vida. La Política Exterior de Chile, dirigida por sus élites, mantiene una continuidad que se enmarca en el cumplimento cabal del modelo económico actual. Principalmente habría que resaltar su postura con Bolivia, Perú y Venezuela por disputas territoriales y cuestiones transfronterizas como la migración.

En el caso de Bolivia, respecto al enclaustramiento marítimo boliviano, este país, de acuerdo a su Constitución, seguirá reclamando una salida soberana al mar. Para la mayoría de los bolivianos, la pobreza boliviana está relacionada con la pérdida de la cualidad marítima, por lo que recuperar una salida soberana al mar los haría más prósperos. Sin embargo, la mayoría de la población chilena, se dice, harían impopular una cesión. Y desde luego, las demandas bolivianas no tienen respaldo ni por la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Pero, ¿acaso los chilenos no reconsiderarían su postura en un ambiente político más progresista?

La alta tasa de emigrantes que llegan a Chile procedentes en su mayoría de Venezuela, y que buscan mejores condiciones y oportunidades, ha tensado también no solo las relaciones entre gobiernos, sino entre la población en general. La empresa de opinión pública Cadem, reporta que un 60 % de chilenos encuestados cree que la llegada de extranjeros es mala. Existen ciertos recelos entre algunos chilenos por las personas que son de Perú, Bolivia y Venezuela que buscan asentarse en Chile para encontrar trabajo. En un Chile diferente, ¿estas relaciones cambiarán de algún modo?

Este escenario conecta tres factores importantes, las fuerzas armadas, la política exterior y los pueblos indígenas del norte, los cuales convergen en el Norte Grande. Por lo que los nuevos convencionales tendrán que estudiar muy bien los cambios en su política de defensa, darles mayor libertad de decisión a los pueblos originarios y replantear sus relaciones internacionales después de lograr un consenso interno.

La invasión alienígena en Chile

Solo una invasión alienígena, reportada por Cecilia Morel, esposa del presidente chileno Sebastián Piñera - quien después se disculpó por sus palabras-, abrió la puerta para un cambio constitucional; reformas a la Constitución ya se habían prometido desde la campaña presidencial de Michelle Bachelet en 2013. Esta invasión simplemente consistió con el inicio de protestas masivas por parte de jóvenes, en octubre de 2019, demandando mejores condiciones sociales al Estado, cuyo detonante de tal manifestación fue un aumento de la tarifa del metro de $0.04., uno de los servicios de transporte más caros del continente y solo por debajo del metro de Brasil  y del de Nueva York.

Después de las violaciones a los derechos humanos por el excesivo y arbitrario uso de la fuerza por parte de los ejecutores del orden público a los protestantes, y de los daños causados por los disturbios por un valor de 1,400 millones de dólares, el gobierno de Piñera aceptó la redacción de una nueva Constitución, aunque primeramente por vía del Congreso, finalmente, y por presión de las constantes movilizaciones ciudadanas, se definió por la vía de una Asamblea Constituyente. De este modo, se cumplió la sentencia, en la enigmática Plaza de la Dignidad, de deshacerse de una vez por todas de la herencia pinochetista, así como hace 40 años desecharon la Constitución de 1925, con la que Salvador Allende llegó al poder, solo que ahora protagonizado por los millennials y no por militares.

El general Augusto Pinochet, quien arribó al poder gracias a un golpe de Estado, documentado en el informe Hinchey, dijo las siguientes palabras en 1980: “A usted le va a ir bien con esta Constitución”. Actualmente, Chile tiene los indicadores de desarrollo humano más altos de Latinoamérica, y el modelo económico contiene un potente acelerador social que reduce la pobreza con una mayor velocidad; además, el 70 % de los fondos disponibles para los jubilados no proviene de sus contribuciones sino de las ganancias que les generan los fondos. Estos factores son el estandarte para los que nunca quisieron que se redactara una nueva Constitución, como Pedro Pizano y Avel Kaiser quienes escribieron para  The Washington Post, preguntándose: “¿Son las personas que escribirán la próxima Constitución más sabias que las que redactaron la actual?”.

Quizás, y solo quizás, para más del 30 % de la población que, según el Banco Mundial, son económicamente vulnerables, ya no quisieron esperar unos 10, 15 o 20 años más en lo que se reducía la pobreza con ese potente acelerador social. Ya no quisieron esperar a eliminar la gran disparidad de ingresos y riqueza, una educación y salud pobre, y una inadecuada innovación e investigación que acusa Chile según el portal de la experta para riesgos comerciales Coface for trade.

Los resultados para elegir a los convencionales encargados de redactar la Carta Magna, evidencian lo que posteriormente acepta el presidente Piñera: el gobierno no está sintonizado con la gente. Ya en el 2017, Magdalena Piñera, hija del presidente, defendía a los fachos pobres (término peyorativo para chilenos de clase baja o media que votan por la centro derecha) contra la crítica de la izquierda, pues creen que las protestas y marchas  solo generan inseguridad y no se puede trabajar ni estudiar bien. Parece que la familia presidencial solo no sintoniza con la mayoría.